Amsterdam bezet
Aangezien ik werk op Beursplein 5, wordt me de laatste tijd wel gevraagd naar
mijn mening over de OccupyAmsterdam
beweging die nu zo uit de maat drummend voor de deur aan het protesteren is.

Ik heb vorige
week al geschreven over de acties in de VS en de steun door o.a.
Citigroup-topman Pandit en de zoon van Warren Buffett. Die Buffett zei in
een artikel dat de “protesters were provoked by abuses from corporations
amid a widening disparity between rich and poor.” En hij verduidelijkte nog
meer: “Over
the past 15 years, “we saw large corporations really screw people”.
Er is al jaren, terechte, kritiek op de grootte en invloed van de financiële
sector.

Deze is grappig, maar ook ernstig: de bankiers zijn verslaafd aan leverage en
moeten gedwongen afkicken: “Andrew Ross Sorkin Daily Show Interview: Take
The Crack Pipe Away From Wall Street. Met deze kritiek ben ik het
helemaal eens: zoals ik hier
probeerde duidelijk te maken, hebben we regels nodig (en niet: deregulering)
om bankencrises te voorkomen.

Sympathie
Waar ik ook sympathie voor voel is het protest tegen het beleid dat alleen de
rijktste 1% (eigenlijk 0.10%) in de Verenigde Staten bevoordeeld. Hier
kan je zien dat de VS qua gelijkheid onderaan bungelt met Nigeria, Iran,
Kameroen en de Ivoorkust direct boven zich. De VS kan nog net boven Ruanda,
Uganda en Uruguay blijven, maar is nog ver verwijderd van de gelijkheid die
we in West-Europa ervaren. (Ik heb gesorteerd op CIA Gini, maar het beeld
wordt niet veel beter bij de andere selecties)

Ander feit: de loonontwikkelingen van de laatste jaren, goed beschreven door Barry
Ritholz (maar voorbeelden te over voor wie de feiten wil zien) :
“1917-81: Bottom 90% captured 69% of income gains; 1982-2000: Bottom 90%
captured 23% of income gains; 2001-2008: Bottom 90% had income losses
(negative gains). “ Gebruik deze
tool om zelf de periodes te kiezen.

Is deze ontwikkeling verbazingwekkend? Nee: de ideologie van George W. Bush en
de zijnen houdt grofweg in: zo klein mogelijke overheid, zo veel mogelijk
individuele verantwoordelijkheid, succes is eigen verdienste en (dus) is
tegenslag te wijten aan eigen falen. Ik vind dit op Ayn Rand gebaseerde idee
verwerpelijk. Net als de hypocrisie onder de aanhangers van deze ideologie:
ze schreeuwen nu dat Obama voor de schuldenellende heeft gezorgd, terwijl
het Bush
II was die voor de grootste toenname heeft gezorgd. De
belastingverlagingen voor de allerrijksten hebben hier aan bijgedragen.

Anti-revolutie
De OccupyAmsterdam groep heeft met de Amerikaanse situatie minder te maken,
geloof ik. En de situatie hier is ook anders dan in de VS. Maar sympathie
voor de Amerikanen kan internationaal zijn - die steun ik ook. Maar ik hecht
teveel aan onze parlementaire democratie en rechtstaat om volledig achter
Occupyamsterdam te staan.

Ook geloof ik niet dat afschaffing van ons fiduciaire systeem veel voordelen
oplevert – sterker, ik denk dat het de groei structureel zal remmen en vele
vele mensen zal raken. Ten slotte ben ik anti-revolutie: de ideeën van
revolutionairen zijn veelal goed bedoeld, maar het nadeel van goede ideeën –
zo blijkt toch wel uit de geschiedenis - is dat ze veelal eindigen in
geweld,vernietiging en bloedverspilling. Daar hou ik niet zo van.

Vastgoed
Heb er al
vaker over geschreven, en gezien de newsflow zal dat wel vaker gebeuren
ook. Afgelopen weekend kwam het Parool met een interessant artikel: “Tijdbom
huizenmarkt: golf verkopen dreigt - "In Nederland is een golf
huisuitzettingen en gedwongen verkopen van woningen in aantocht. De banken
zitten met bijna twintigduizend woningen waarvan de eigenaren hun
hypotheekverplichtingen maanden niet zijn nagekomen. Deze huizen worden nog
niet executoriaal geveild, omdat de banken vrezen voor hun imago en niet
bereid zijn vijftigduizend euro per geval af te schrijven, het gemiddelde
verlies bij een gedwongen verkoop ter veiling. Het groeiende reservoir
huizen die banken wegens wanbetaling op de markt mogen brengen, vormt een
bedreiging voor het toch al dalende niveau van de huizenprijzen en voor de
balansen van de banken. De komende maanden zullen veel banken op grond van
Europese regels moeten kiezen: de hypothecaire leningen waarvoor deze huizen
als onderpand dienen, geheel of gedeeltelijk afschrijven of de woningen
laten veilen.”

De banken zijn nog niet zover om de verliezen te tonen: “De Nederlandse
Vereniging van Banken (NVB) zegt 'dit beeld niet te herkennen'.” Nee, pas
als het te laat is zullen ze, achteraf, het beeld wellicht herkennen. Maar
dat is niks nieuws, hoort bij de strategie, en kan je ze dan ook niet
verwijten.

De Vereniging Eigen Huis – die toch ook voor de belangen van komende
toetreders zou moeten opkomen – reageert met ‘Op 4,3 miljoen huizen zijn die
twintigduizend nog niet alarmerend.’ Eerste reactie van mij: maar die 4.3
miljoen is toch veel meer dan het aantal verkopen per jaar? Hup, googlen en
zie: op de website van de VEH. Daar
is te lezen: “Werden in 2006 nog circa 210.000 bestaande woningen in
eigendom overgedragen, in 2009 waren er dat nog maar 127.000. Een daling van
bijna 40% in vier jaar tijd.”

En VEH wijst naar Het
Kadaster voor de cijfers. Op de grafiek van de VEH website is te lezen
dat die 4.3 mln huizen inderdaad een totaalcijfer is van het aantal
koopwoningen in Nederland. Het aantal verkooptransacties is zo’n 130 duizend
en dan wordt 20 duizend opeens wel wat ‘belangrijker lijkt me. Zullen we nog
wel meer over horen. Dhr. Van Duijn legt
vandaag uit waar we nu staan.

Jacob Jurg is verbonden aan AFS en
verantwoordelijk voor nieuws en research.

Volg de markten op Z24 Beurs

Dit artikel is oorspronkelijk verschenen op z24.nl