- Mediabedrijf Thomson Reuters heeft een rechtszaak in de VS tegen AI-maker Ross Intelligence over inbreuk op auteursrechten gewonnen.
- De uitspraak van de Amerikaanse rechter benadrukte de grenzen van de ‘fair use’-wet, die veel AI-bedrijven als excuus gebruiken om data te stelen.
- Juridische experts geven aan dat de uitspraak nog weinig zegt over vergelijkbare zaken die andere mediabedrijven hebben aangespannen.
- Lees ook: OpenAI beschuldigt Chinese AI-startup DeepSeek van datadiefstal, iets waar Amerikanen zelf ook van zijn beschuldigd
Mediaconcern Thomson Reuters boekte deze week een belangrijke overwinning in een rechtszaak tegen AI-maker Ross Intelligence, die draaide om de inbreuk op auteursrechten.
Een Amerikaanse uit de staat Delaware oordeelde dat Ross Intelligence onterecht gebruik had gemaakt van de ‘fair use’-wet, om daarmee data van Thompson Reuters te kunnen inzetten.
Fair use is een aanvulling op het Amerikaanse auteursrecht die bepaalt dat auteursrechtelijk beschermde content voor bepaalde doeleinden, zoals educatie en nieuwsvoorziening, vrijelijk door derden gebruikt mag worden. Het is het argument dat de meeste AI-bedrijven, zoals OpenAI, keer op keer aanhalen als ze beschuldigd worden van het stelen van content.
Thomsom Reuters klaagde de inmiddels opgedoekte AI-startup Ross Intelligence in 2020 al aan. De uitgever stelde dat de AI-maker content gebruikte uit hun Westlaw legal research database om een eigen concurrerend platform op te zetten met behulp van een AI-model. Ross Intelligence verdedigde zich met de fair use-clausule.
Maar daar was rechter Stephanos Bibas het niet mee eens. "Geen van de argumenten van Ross houdt stand", schreef Bibas in de uitspraak.
Gevolgen voor andere rechtszaken tegen AI-bedrijven onduidelijk
Hoewel het er op het eerste gezicht op lijkt dat de zaak een duidelijk precedent schept voor andere rechtszaken tegen AI-partijen, is dat toch niet zo, stellen meerdere juridisch experts tegenover Business Insider.
De uitspraak van de rechter in Delaware kan echter wel invloed hebben op de uitspraken die andere rechters nog moeten doen, gaf een van de experts aan.
De juridische experts zeggen dat er belangrijken nuanceverschillen zijn in de zaak tussen Thomson Reuters en Ross Intelligence en andere zaken die tegen AI-makers zijn aangespannen. Wellicht het belangrijkste verschil is dat bovengenoemde zaak niets te maken heeft met generatieve AI.
Bibas maakte expliciet een onderscheid in zijn uitspraak. "Ross gebruikte samenvattingen van Thomson Reuters om een juridische onderzoekstool te maken die kon concurreren met Westlaw. Het is duidelijk dat Ross' AI niet generatieve AI is (die zelf nieuwe content schrijft). De AI die Ross maakte, geeft de gebruiker slechts relevante juridische opinies die al eerder geschreven zijn als antwoord op vragen."
Hoogleraar Rechten Mark Bartholomew van de universiteit van Buffalo zegt tegen Business Insider dat hij niet verwacht dat de uitspraak een dramatisch effect zal hebben op andere lopende zaken. Hij stelt dat het slechts een opinie is van een lagere rechtbank die "enkele van de belangrijkste punten van fair use" buiten beschouwing laat.
"Maar de aanklagers in lopende zaken, zoals de New York Times, zullen blij zijn met deze uitspraak", zegt Bartholomew. Hij ziet nog een onderscheidende factor in de zaak: Thomson Reuters en Ross Intelligence waren directe concurrenten van elkaar.
"In veel andere AI-zaken over auteursrechten wordt de verdedigende partij beschuldigd van het kopiëren van data om een AI-model voor nieuwe doeleinden te trainen die niet direct concurreren met het origineel", legt Bartholomew uit. "Dat kan ervoor zorgen dat deze zaak uitzonderlijk wordt, waardoor AI-makers kunnen beweren dat ze nog steeds voldoen aan het fair use-argument, los van de uitspraak in de Thomson-zaak."
Teveel nuanceverschillen buiten fair use
Hoogleraar Harry Surden van de universiteit van Colorado denkt niet dat de uitspraak van de rechter in Delaware veel invloed zou moeten hebben op andere zaken, maar dit kan wel gebeuren. "Rechters zijn vaak geen experts op het gebied van AI of auteursrecht, dus ik denk dat ze veel nuances zullen missen. Dat zal helaas leiden tot invloed op ander zaken."
Volgens jurist James Gatto van advocatenkantoor Sheppard Mullin moeten we nog maar afwachten wat de invloed van de uitspraak zal zijn. "Fair use is een feitelijk onderzoek dat uniek is voor elke zaak", zegt hij.
Ondertussen is Thomson Reuters tevreden. In een verklaring tegen Business Insider zegt het mediabedrijf: “We zijn blij dat de rechtbank een kort geding in ons voordeel heeft beslecht en heeft geconcludeerd dat de redactionele content van Westlaw, gecreëerd en onderhouden door onze redacteuren, auteursrechtelijk is beschermd en niet zonder onze toestemming kan worden gebruikt. Het kopiëren van onze content was geen 'fair use'.”