Kan AI Silicon Valley tegen zichzelf beschermen?

Dit artikel verscheen eerder in de wekelijkse Business Insider Tech-Update. Deze nieuwsbrief ook ontvangen? Schrijf je dan onderaan deze pagina in.

OPINIE – Het mantra ‘move fast and break things’, dat vaak gehoord wordt in Silicon Valley, had afgelopen weekend wel een heel erg letterlijke betekenis. Zowel durfkapitalisten, investeerders en startups wisten binnen enkele uren een van de belangrijkste banken van de regio (en de nummer 16 grootste bank van de VS) op de knieën te krijgen door een ouderwetse bankrun.

Vorige week donderdag begonnen durfkapitalisten tegen hun bedrijven te verkondigen dat ze hun geld uit SVB moesten trekken, en als je geldschieter dat zegt, dan doe je dat. Het was het startschot voor paniek in de vallei.

Aangezien Silicon Valley niet vies is van een roddeltje hier of daar, gingen de berichten over SVB als een lopend vuurtje, met als resultaat dat de bank binnen enkele uren miljarden dollars naar rekeninghouders moest overmaken. Maar die had het voor een groot gedeelte vastzitten in activa die nu in de min stonden. Verkopen hiervan was nodig om geld uit te keren, maar maakte het probleem alleen maar erger. Omvallen was daardoor eigenlijk niet meer te voorkomen.

Nu geeft het omvallen van SVB nog maar eens aan dat de techvallei nogal snel en onverantwoordelijk kan reageren op de nieuwste trends. Zullen we WEB3 en de Metaverse nog eens aanhalen? Of de onmogelijk snelle groei van AI waarbij nu al potentiële risico’s aan de kant worden geschoven, omdat er zoveel geld mee opgehaald kan worden? Het omvallen van SVB kwam vooral door paniekvoetbal naar aanleiding van een te heftige reactie op een verkoop van activa tegen verlies.

Waren de paniekvoetballers beter op de hoogte geweest van de situatie bij de bank, dan hadden ze veel eerder hun geld bij de partij weg gehaald. Toen SVB twee jaar geleden veel van hun kapitaal vastzette in langdurige obligaties, was dat al een teken aan de wand van wat voor risico’s bankieren bij deze partij met zich mee kon brengen. Maar dat werd niet gezien, ook niet door de toezichthouders.

Toch ging het niet helemaal ongezien. Enkele durfkapitalisten vertelden hun bedrijven dat ze vooral niets moesten doen en de manie aan zich voorbij moesten laten gaan, als ze het probleem niet wilde verergeren. Het probleem dat SVB domme investeringen had gedaan, was iets wat op te lossen viel en had (nog) niet tot het omvallen van de bank hoeven leiden.

Maar dat is allemaal speculatie. En daar kunnen we vrolijk op verdergaan met AI, de hype-technologie van dit moment. Je kunt namelijk zeggen dat SVB probleemloos had kunnen voortbestaan als AI meer gebruikt zou worden in vallei.

De strategie waar de bank twee jaar geleden voor koos, was in dat geval waarschijnlijk nooit een optie geweest. De instantie had AI kunnen gebruiken om de risico’s te voorspellen. Op basis van het doorspitten en verwerken van enorme bergen data, zou het waarschijnlijk aangeven dat het lang vastzetten van geld geen goed idee is voor een bank die bekend staat om het snel kunnen faciliteren van leningen of snel uitkeren van geld. Laat staan dat het een goed idee zou zijn om het geld te investeren in langlopende obligaties ten tijde van extreem lage rentes.

En ook aan de kant van de klanten van de bank zou AI een positieve impact kunnen hebben gehad op de positie van SVB. AI had bijvoorbeeld de risico’s voor de bank en de bredere economie kunnen inschatten van het plots weghalen van al het geld dat je als startup of durfkapitalist bij SVB had staan.

Tenzij de AI begint te hallucineren, of liegt en beweert dat, gebaseerd op data uit 2008, het omvallen van banken eigenlijk heel goed is voor de economie, maar dat zou wel heel onverantwoordelijk van hem zijn…

Meepraten over het laatste technieuws? Word lid van onze Discord!

LEES OOK: Is het veilig om een baby te koken?