advocaten

advocaten, Vriman, fusies en overnames

Waarom deze 4 jonge advocaten een topkantoor verlieten om voor zichzelf te beginnen

Ruben Munsterman

26 apr 2017

Advocaat en politicus Theo Hiddema komt niet opdagen bij een rechtszaak – en dus verdedigt zijn cliënt zichzelf

Thomas Moerman

03 apr 2017

Peter Wakkie, Spanje, Poetin, arrestatie

Topjurist Peter Wakkie weer op vrije voeten na dag van verhoor in Madrid

ANP

17 jan 2017

2014-10-21 16:15:53 UTRECHT - Portret van Yehudi Moszkowicz, de jongste advocaat uit het bekende advocatengeslacht. ANP ERIK VAN 'T WOUD

Wie is wie? Deze leden uit de familie Moszkowicz spelen waarschijnlijk een hoofdrol in de nieuwe VPRO-serie

Els van Asseldonk

06 jan 2017

Deze 6 eigenschappen zoeken topadvocaten bij jong talent, vertelt een managing partner bij Baker & McKenzie

Ruben Munsterman

31 okt 2016

"Het budget voor de rechtspraak mag niet afhankelijk zijn van het huishoudboekje van de minister van Veiligheid en Justitie. Financiering van de rechtspraak is nu te veel een politieke keuze. Dat moet veranderen", schrijft de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak Frits Bakker. Hij doet dat in het donderdag uitgebrachte jaarverslag. Omdat de begroting van de rechtspraak onder Veiligheid en Justitie valt, is er volgens Bakker een situatie ontstaan dat de rechtspraak voor haar financiering moet concurreren met andere beleidsdoelen van het departement. Tegenvallers bij het ministerie werken door op de begroting van de rechtspraak, concludeert hij. "Voor de financiering van de rechtspraak moet louter en alleen de vraag leidend zijn wat nodig is om rechtszaken goed en tijdig te kunnen doen'', benadrukt Bakker. "De wetgevende en uitvoerende macht kunnen de rechtspraak nu beïnvloeden via de portemonnee. Dat hoort niet in een rechtsstaat, waarin de staatsmachten onafhankelijk van elkaar moeten zijn. In de praktijk blijkt echter dat het niet werkt.'' De voorman van de rechtspraak wijst er op dat de Algemene Rekenkamer vorige maand tot dezelfde conclusie kwam. De Rekenkamer stelde dat de rechtspraak voor haar financiering afhankelijk is van politieke keuzes van het kabinet over begrotingsuitgaven. Bakker pleit ervoor dat de rechtspraak een onafhankelijke financiering krijgt zoals bijvoorbeeld de Eerste en Tweede Kamer en de Raad van State. "Rechtspraak is een kerntaak van de staat.'' Die kan volgens hem niet "worden gebruikt om tegenvallers elders op te vangen''.

‘Financiering van de rechtspraak is veel te politiek, dat moet veranderen’

12 mei 2016

Onrust onder advocaten: veel kleinere kantoren werven advocaten via marktplaatsen op internet, maar de Orde van Advocaten dreigde die sites volledig te gaan verbannen. Nu blijkt dat de deur toch op een kier staat.

Advocaten verliezen zaak tegen de Staat: geen hogere vergoeding voor politieverhoor

31 mrt 2016

Onrust onder advocaten: veel kleinere kantoren werven advocaten via marktplaatsen op internet, maar de Orde van Advocaten dreigde die sites volledig te gaan verbannen. Nu blijkt dat de deur toch op een kier staat.

Zo mogen advocaten wél online klanten werven

09 mrt 2016

Opnieuw heeft een prominente VVD-bestuurder in politiek Den Haag zich in een benarde positie gemanoeuvreerd. Bijna de hele oppositie in de Tweede Kamer heeft weinig vertrouwen meer in minister van Justitie Ard van der Steur. Het is de zoveelste VVD'er in die in grote problemen komt. Kijk even naar dit lijstje: Ivo Opstelten Fred Teeven Anouchka van Miltenburg Mark Verheijen Frans Weekers Wat hebben deze politici gemeen? Ze zijn allen lid van de VVD, zetelden in politiek Den Haag en legden hun functie in de afgelopen twee jaar neer. Even een opfrisser voor het geheugen. Frans Weekers was staatssecretaris van Financiën en trad begin 2014 af na aanhoudende problemen bij de Belastingdienst met toeslagen. Tweede Kamerlid Mark Verheijen stapte vorig jaar op na beschuldigingen van fraude. Voor Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg viel in december 2015 het doek nadat bleek dat ze een kopie van een klokkenluidersbrief had vernietigd. Die brief bevatte informatie over de Teevendeal, de affaire die minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven negen maanden eerder de kop kostte. Van der Steur onder vuur Woensdag lag de opvolger van Opstelten zwaar onder vuur in de Tweede Kamer. VVD-minister Ard van der Steur van Justitie moest zich verantwoorden voor zijn optreden in de zaak rond patholoog-anatoom George Maat, die onderzoek deed op slachtoffers van rampvlucht MH17 boven Oekraïne. De kwestie draaide om een lezing die Maat vorig voorjaar had gegeven over MH-17-slachtoffers, waarbij hij foto's toonde. Dat viel verkeerd bij Van der Steur, waarna Maat op non-actief werd gesteld, nog voordat er onderzoek was gedaan. Dat was een besluit van de politie, aldus de minister, die ontkende dat hij de korpschef daartoe had aangestuurd. Uiteindelijk bleek dat Maat niets te verwijten viel. Maar informatie daarover kwam niet naar de Kamer, hoewel de oppositie daar meermalen om vroeg. Toen dat uiteindelijk wel gebeurde, was het merendeel zwart gelakt. Ook werd er informatie vertrouwelijk gehouden, waardoor de partijen die wel mochten lezen, maar erover moesten zwijgen. De oppositie was daar woest over. Nadat alle informatie door toedoen van Maat zelf naar buiten was gekomen, bood de minister hem vorige week excuses aan. Motie van wantrouwen Voor de oppositiepartijen in de Tweede Kamer was daarmee de kous niet af. De partijen vinden dat de minister Maat niet goed heeft behandeld en de Kamer bewust te karig heeft ingelicht over deze kwestie. Een motie van wantrouwen werd echter verworpen. De motie was ingediend door de SP en kreeg steun van PVV, Partij voor de Dieren, Groep Bontes/Van Klaveren en 50PLUS - samen 32 zetels. Maar deze motie ging een stap te ver voor de andere oppositiepartijen. CDA, D66, ChristenUnie en GroenLinks vinden wel dat Van der Steur zijn informatieplicht aan de Tweede Kamer beter moet uitvoeren. Ze wilden dat hij daarover een plan zou maken met de premier en voor 1 maart de Kamer daarover zou informeren. Maar ook deze motie werd tijdens een urenlang debat verworpen, met 74 stemmen tegen en 63 voor. Lessen voor Van der Steur Het is al de derde keer dat Van der Steur, nog geen jaar minister, in zwaar weer zit. Eerder waren er problemen door de informatie over een foto van Pim Fortuyn-moordenaar Volkert van der G. en over (informatie over) de rol van Van der Steur als Kamerlid bij de afwikkelingen van de zogeheten Teeven-deal. De minister gaf aan verschillende lessen te trekken uit de affaire Maat. Hij zal voortaan niet vanuit emoties reageren maar zakelijk blijven. Ook zal hij eenduidiger zijn in zijn bewoordingen en sneller iets naar de Tweede Kamer sturen. Intern wordt al gewerkt aan een verbeterplan. De minister begrijpt sommige kritiekpunten, zei hij na afloop van een debat, maar vindt wel dat "een heleboel dingen gewoon goed zijn gegaan". En nu zit er voor hem niks anders op dan "doorgaan met Nederland veiliger te maken en de rechtsstaat te versterken'', aldus de bewindsman. Hij gaat dat "met volle overtuiging doen'', klonk het monter uit de mond van Van der Steur. Hij vond het "zwaar maar goed'' debat. Rode kaart SP-Kamerlid Michiel van Nispen zei dat hij niet anders kon dan een motie van wantrouwen in te dienen. De excuses die Van der Steur heeft gemaakt, ziet de SP als afgedwongen. Alleen omdat Maat er zelf achteraan ging, kwamen de excuses er uiteindelijk, aldus de SP. Van Nispen heeft geen enkel moment gehad dat hij een minister zag die op zoek was naar de waarheid. Hij miste zelfreflectie bij Van der Steur en ziet geen deemoedigheid. Ook wijst de minister te veel naar de politie, aldus de SP. Raymond de Roon van de PVV zei dat Maat door de minister is "gemangeld'' en dat de bewindsman zelf geen initiatief nam om dat te herstellen. De PVV denkt ook niet dat Van der Steur het in de toekomst beter gaat doen. En George Maat zelf? Die heeft het debat deels gevolgd, liet hij woensdagavond weten aan persbureau ANP. Dat de coalitie tussen VVD en PvdA door de oppositie niet "doorbroken'' kon worden, noemt hij "de politieke realiteit''. De feiten veranderen er volgens de patholoog-anatoom niet door. "Rode kaarten zijn niet makkelijk door te slikken." Bron: Z24/ANP

Advocaten willen best verdachten bijstaan, maar niet voor ‘een fooi’

18 feb 2016

Er zijn cliënten van het Amsterdamse advocatenkantoor Prakken d'Oliveira die niet meer telefonisch of per e-mail met hun advocaten willen communiceren, omdat ze vrezen dat de inlichtingendienst AIVD meeluistert. Dat heeft advocaat Michiel Pestman van het kantoor woensdag gezegd. Hij sprak tijdens de afluisterzaak in Den Haag, waar advocaten eisen dat geheime diensten AIVD en MIVD stoppen met het afluisteren van gesprekken tussen advocaten en hun cliënten, zonder tussenkomst van een onafhankelijke rechter. Pestman schetste de gevolgen van het afluisteren voor het kantoor. Volgens hem spreken advocaten noodgedwongen tussen vier muren met cliënten, wat tijdrovend is. In december werd bekend dat advocaten van Prakken d'Oliveira, die onder meer terrorismeverdachten bijstaan, langdurig zijn afgeluisterd door de AIVD. De advocaten vinden dat de praktijk, waar lang weinig over bekend was, het recht op een eerlijk proces schendt. Ze willen dat iedereen ervan uit moet kunnen gaan dat de communicatie met een advocaat vertrouwelijk is. Het huidige systeem waarbij de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) achteraf kan toetsen of het afluisteren rechtmatig was, vinden ze niet voldoende. Advocaat Sébas Diekstra trad woensdag op namens de Raad van Europese Balies (CCBE). Sommigen van zijn cliënten zijn militairen die deel hebben uitgemaakt van een speciale eenheid of missies in het buitenland. Diekstra zegt dat het heel belangrijk is dat zij zich kunnen verdedigen zonder dat de overheid waar ze voor hebben gewerkt zelf meeluistert. Landsadvocaat Daalder liet weten dat de overheid nu al heel terughoudend is met het afluisteren van zogeheten verschoningsgerechtigden. Zo geldt de toestemming voor het afluisteren maar één maand in plaats van de gebruikelijke drie en komt de informatie alleen bij uitzondering, bijvoorbeeld als een aanslag dreigt, terecht bij het Openbaar Ministerie. Voor een verbod ziet hij geen enkele grond. Ook maakt hij een onderscheid tussen direct en indirect afluisteren. Hij wijst erop dat een advocaat die zelf geen doelwit is, alleen wordt opgenomen als hij of zij wordt gebeld door een 'target'. Overigens maakt dit volgens de advocaten zelf geen verschil. Het gaat hen erom dat er geen enkel gesprek wordt afgeluisterd.

AIVD moet stoppen met afluisteren van advocaten, oordeelt rechter

01 jul 2015