ANALYSE – Het lijkt een beetje bij het rock-‘n-roll-leven van beroemde artiesten te horen: ruzie met de manager.

Vorig jaar nog stonden dj Martin Garrix en zijn voormalige manager tegenover elkaar voor de rechtbank. Dit jaar was het de beurt aan dj Afrojack.

Afrojack was gedagvaard door zijn ex-manager, omdat hij ‘m aan de kant had gezet.

Sinds 2009 werkte Hugo Langras als manager voor Afrojack. Daarbij had hij de taak om Afrojack te adviseren, te vertegenwoordigen en daarbij de belangen van de dj te behartigen.

Volgens de wet moet de manager zich gedragen als een goed opdrachtnemer. Bij een artiestenmanager betekent dit ten eerste dat hij de belangen van de artiest voorop moest stellen en zijn eigen (financiële) belangen daaraan ondergeschikt moet maken.

Deze belangenbehartiging kwam in het geding toen de manager in 2013 een vergaande vorm van samenwerking voorstelde. Hij drong er bij Afrojack op aan om deel te nemen in een nieuwe BV. Hierover zou de manager - kort gezegd - de gehele directie voeren en Afrojack zou de BV voorfinancieren met 1 miljoen euro.

Hiertegenover stond dat Afrojack 40 procent van de aandelen zou krijgen. De manager zou aangesteld worden als co-manager en business-manager tegen een commissie van 10 procent.

Afrojack voelde zich op een gegeven moment “genaaid” en heeft zich tot een advocaat gewend. De advocaat heeft de managementovereenkomst met de manager beëindigd op grond van onder meer een vertrouwensbreuk. De manager vorderde miljoenen schadevergoeding op grond van onrechtmatige opzegging. Ook vorderde hij nakoming van de samenwerkingsovereenkomst.

Manager van artiest moet oppassen voor dubbele pet

De rechtbank is van oordeel dat de manager de afspraken, zoals die in de samenwerkingsovereenkomst staan, niet zo met Afrojack had mogen maken.

Een manager en zijn artiest hebben tot op zekere hoogte altijd een tegenstrijdig belang (bijvoorbeeld als het gaat om het loon van de manager). Maar de afspraken zoals die door de manager waren voorgesteld in de samenwerkingsovereenkomst, gingen veel verder.

Op het moment dat de manager de samenwerkingsovereenkomst met Afrojack besprak, in Los Angeles, was daarbij geen onafhankelijke adviseur aanwezig. De manager had (uit hoofde van zijn zorgplicht) Afrojack erop moeten wijzen dat hij zich door een onafhankelijke partij moest laten adviseren. Nu heeft de manager Afrojack zelf geadviseerd over een samenwerkingsovereenkomst waarbij de manager de wederpartij was.

De rechtbank concludeert dat de manager hiermee zijn zorgplicht heeft geschonden. Hij heeft met dubbele petten op geadviseerd.

Afrojack heeft de managementovereenkomst mogen opzeggen. De manager heeft geen recht op schadevergoeding en alle vorderingen zijn afgewezen.

Thomas van Vugt is advocaat bij AMS Advocaten waar hij zich onder meer bezig houdt met incasso,  mediarecht en ondernemingsrecht.