De Nederlandse zangeres Glennis Grace mag meedoen aan de liveshows van de talentenjacht America’s Got Talent. Mocht ze winnen, dan krijgt ze waarschijnlijk een interessante financiële keuze voorgelegd.
Het officiële prijzengeld van de Amerikaanse show voor de winnaar was de afgelopen jaren 1 miljoen dollar. Maar tijdens de show flitste wel een disclaimer voorbij:
“The prize, which totals $1,000,000, is payable in a financial annuity over forty years, or the contestant may choose to receive the present cash value of such annuity.”
Dat vraagt om enige uitleg. De winnaar krijgt een keuze: 1 miljoen dollar uitbetaald over 40 jaar, in partjes van 25.000 dollar per jaar. Of: de zogenoemde contante waarde van deze reeks uitbetalingen ineens.
Wat bij de laatste optie meespeelt, is de tijdswaarde van geld: het idee dat 1 dollar of euro over tien jaar niet dezelfde koopkracht heeft als nu, omdat prijzen van goederen en diensten stijgen. Neem bijvoorbeeld de laatste tranche van 25.000 dollar die de winnaar van America’s Got Talent krijgt, als deze voor de uitbetaling van 25.000 dollar per jaar kiest.
Stelt dat de jaarlijkse inflatie 2 procent bedraagt, dan heeft 25.000 dollar over 40 jaar dezelfde koopkracht als 11.322 dollar nu. Voor een vergelijkbare aankoop kun je nu dus toe met een lager geldbedrag dan in de toekomst.
Afhankelijk van de aannames die je doet, heeft de betaling van een miljoen dollar in brokjes van 25.000 dollar per jaar een huidige waarde van ongeveer 300.000 dollar. Dat is ongeveer het bedrag dat winnaars van America's Got Talent in de afgelopen jaren ineens konden krijgen.
Op basis van de financiële formules die worden gebruikt voor dit soort berekeningen, zou het dus niet moeten uitmaken of je 3 ton ineens kiest, of jaarlijks 25.000 dollar gedurende 4o jaar. Toch zijn er drie overwegingen om in de gaten te houden, als je voor een dergelijke keuze komt te staan.
1) Wat wil je met het geld?
Als je een specifiek doel hebt, waar je nu een groter bedrag voor nodig hebt - een huis, een boot, een auto - dan kan dat natuurlijk een valide reden zijn om voor het grotere bedrag ineens te kiezen. Vind je het daarentegen prettig om jaarlijks een vast, aanvullend inkomen te hebben, dan ligt de gespreide uitkering wellicht meer voor de hand.
2) Progressieve belastingen
In zowel de VS als Nederland wordt je inkomen in schijfjes opgedeeld en betaal je over de hogere inkomensdelen procentueel meer belasting. Als je dus een groot bedrag ineens ontvangt, krijg je te maken met de hoogste schijven van inkomstenbelasting en roomt de fiscus meer af, dan als je jaarlijks een wat kleiner bedrag ontvangt. Fiscaal kan het daarom gunstiger zijn om voor de gespreide betaling over een reeks van jaren te kiezen, dan voor een bedrag ineens.
3) Aannames over de toekomst
De omrekening van een uitbetaling over een reeks van jaren naar een bedrag ineens, is altijd gebaseerd op aannames.
Stel bijvoorbeeld dat er wordt uitgegaan van een jaarlijkse inflatie van 2 procent. Als je een sterk gevoel hebt dat de daadwerkelijke inflatie lager zal uitpakken, dan kun je gaan voor uitbetaling over een reeks van jaren, omdat geld dat je in de toekomst krijgt beter z'n waarde behoudt.
Het omgekeerde geldt ook, maar in beide gevallen gok je dus op een ander toekomstscenario.